非宗教而虔诚、非主义而政治之“学”并不因时代变化而不再发生：道里书院群辑帖
青山怡园，高子墓在其侧
“……入俗苦不足，入山觉有余。以此成荏苒，欲归还踌躇。吾性最所适，终当期结庐。”每次回到惠山，心里总是念叨这几句诗。诗的作者高存之（攀龙）先生就静卧在山下。
今天推送的是半年前在道里书院群的对话辑帖。删除了一些枝节，存其大体而已。对话线索或不尽清晰，但能提出问题就好。讨论从周熙元问《理想国》开始，到三友斋解读《论语》、谢宇发挥“下学上达”，层层转进，发人深思。
周熙元：我昨天看《希罗多德的王霸之辩》，看到吴小锋写的序言里提到柏拉图把人的灵魂分成“理性”，“欲望”和“血气”三个部分，说到当“理性”战胜后两者时，灵魂就是善的。并且还说言辞是与“理性”相关的，身体的行动与“欲望”和“血气”相关。这让我想到：相比之下，中国是如何论述的呢？
在柏拉图的那种前提下，和谐当然不可能，有的只能是两个阵营之间的斗争，或者由于力量平衡造成的暂时休战或胶着。这种结构后来到了笛卡尔那里就变成了“思维实体”和“广延实体”的对立，发展到近代就成了身心问题这种在海德格尔看来是伪问题的东西。于是我又联想到梅洛庞蒂的身体现象学了。
不得不说，希腊人乃至西方人很符合佛经中对阿修罗的描述。相比之下，中国的“心”并不是西方的mind或者heart，也不是两者的简单堆砌，这就和柏拉图的“灵魂”不一样了。而且，中医似乎也没有把身体和心一刀切的传统。身心、行为、情欲、思考、精神……从根本上就有着内在联系。此中有深意，我才疏学浅不能了之，希望高人给我解惑，告诉我，我该读些什么书？突然想到张轩辞老师的博士论文《灵魂与身体》好像也是这方面的内容，是吧？
谢宇：嗯，聊一聊我看书的体会吧。柏拉图在《理想国》里面是通过对言辞中的城邦的政体分析来讲人的正义的。灵魂三分仅仅只是一个比喻，正义的实现并不是说理性要“战胜”血气和欲望，而是说三者都有“节制”的美德。就是说，对谁应该居于统治地位和谁应该居于服从地位形成正确的共识，各安其位，各尽其性，这样才是自然状态。当然，以后西方人的流弊也是从这个比喻来的。
血气与勇敢相关。所谓血气之勇，是对应于战士的德性。战士既可以服从他应该服从的统治者“理性”的命令而成为义理之勇，也可以协助欲望，和商人们一起篡夺理性的统治，成为有勇气去追求荣誉或者财富的个人，而不是有勇气去运用理性的个人。这就是不正义的城邦和个人。宋儒讲存天理灭人欲、天人交战，虽然也强调天理不外乎人欲，两者是手心手背的关系，但后世也僵化之为“以理杀人”，足见“战斗”的惨烈。
无竟寓：柏拉图对话是“情节的论证”，都是“剧中人”的话。柏拉图本人未说一句。抽出剧中人对话，作为“柏拉图主义的观点”，重构“论证”，这是分析哲学的做法，完全未能进入柏拉图的问题意识。类似的误解也出现在庄子的“道家解释”中。寓言体的写作召唤用心而敏感的读者，抗拒粗率的总结。
虞如勋：古典不单在持论内容，更在论说方式。现代人最难成就的，是后者，不是前者。持论内容古典，并不代表就一定跟随着古典先贤，可能只是现代的改头换面。用现代的方式哪怕以古典的内容反对现代，仍是现代子孙。
施特劳斯曾警告过：“别在追求苏格拉底的目标时，堕入了色拉叙马库斯的手段和性情之中。”此处几微之辨，真有志于古典者，不可不察。当然，现代亦非全无是处。现代性之弊，并非简单化的“是古非今”即可克服。施特劳斯甚至认为，“古今之争”的要义在“争”，而简单化的“是古非今”却意在消解“争”。这种简单化的“施派教条主义”恰恰是对施特劳斯思想遗产的轻慢和歪曲。
恕我直言，熙元兄即有此“教条施派”之病。弟本不欲多言，自己亦常愧圣贤之教，自修不暇，无以方人，只是见兄此病其来有渐，而道里群中似少有人以此病痛直言与兄，甚忧兄若于此一念之微不早加剔辨，来日恐成大病，故不得不直言相告。
私以为，陆王于今之学子最可贵处，在叮咛警告：莫做学富五车的禽兽。理欲义利公私人禽之辨随处皆有，转身即遇，不可不察。莫道陆学不广大。辨志、立志、持志最难。与兄共勉。
周熙元：确实，确实，我要改进。我一想到颜晓闽兄之前所说的“以前争强好胜”，然后想到我现在就是颜兄所说的这个年龄段，果然病得不轻。
颜晓闽：网络群里容易不辨年纪，还是早点注重修养为好。
徐子明：相熟的网友还是须通问年龄。古者乡约：德业相劝，过失相规，礼俗相交，患难相恤。有志于学的网友之间也可以来个网络乡约：德业相劝，过失相规，疑惑相助，问难相长。如此可谓之微信共学矣。
三友斋：《论语》开篇第一句“学而时习之”是讲“学”。第二句讲有朋自远方来。这句仍然是讲“学”。为什么强调远方？相隔辽远，所学不同。各以所闻相陈，以学会友，才能收切磋琢磨之效。第三句又讲人不知而不愠，这句还是讲“学”。是说讨论切磋之中自己所闻所知为别人不闻不知也不应该感到愠怒。毕竟人与人心智、经历有那么大的不同，对事物和学问的理解很难强同。所谓“不亦君子乎”，是说，对人类心智的不同、思想的差异有着深刻理解和包容，那才叫君子。先儒解此章，多失之支离。其实全章也就是一个“学”字可通。
谢宇：所以，儒学从来不是宗教而是教化。教化并不反对某种宗教性的存在，但却是神道设教：君子以为文，小人以为神。这并不是欺骗，而是对人本身的关切。因为，不是所有的人都能承受冷酷的理性对人自身的追问，鲜有人能肩负起沉重的存在。无论是礼的幽冥朝向，还是民间的巫术，都给了一般人躲避的洞穴，给他们铸了只金牛犊，会有人帮他们背十字架的，他们这样以为。
不过，教化不同于宗教，没有神子来背十字架，而是君子自己承担。教化，就在于让一般人能过上“七十者衣帛食肉”、黎民不饥不寒的适当生活的同时，能够在庶、富以后有所教化，让一般人能有一个有伦理约束的善好生活，让那些应当体道的君子从一般人里生长起来，挣脱利欲的锁链，而存其大者，沿着道路向前，上升，并且回转，能下学而上达，在日用平常之中得闻性与天道，勇于铁肩担道义，撑起这片乾坤，以仁为己任，死而后已。
而宗教的危害在于闭塞了那条道路，无论是神义的还是人义的世界都是一样的死气沉沉的封闭洞穴，而他们的边界是用异教徒的鲜血划出的。宗教开出的民主制和奴隶制、人和工具乃是硬币的两面，既隐蔽在他们的政体里，也隐蔽在他们每个人的灵魂里。现在的中国早已沾染了蛮夷的戾气，把原本已经安抚好了的野兽唤醒了，龇着牙要咬人。我想又何必以春秋大义责不读书之小儿女呢？一代人有一代人的责任，这遮天蔽日的洪水正需要疏导。我们学生这代人还太年轻，力量还太单薄，需要从老师一辈求来食粮。
无竟寓：微信好好用，可以成为很好的书院。有朋自朋友圈来，群而学之，不亦乐乎？施特劳斯之意，现代价值自然不宜用一种“激进保守”的态度完全否定，但也不是毫无反思的接受。在这一点上，他可能是最接近儒家的现代西方哲人。非宗教而虔诚、非主义而政治之“学”并不因时代变化而不再发生。子曰：“文不在兹乎？”这个“兹”在哪里，取决于每一个读书人的当下承担。哪里有承担，哪里就有斯文之命的发生。哪里有这样一群人在一起学习，哪里就是“学以聚之、问以辩之、宽以居之、仁以行之”的书院。